Barneleg i børnehaven Ingenøren

Details

Category: Skriverier

Created: Friday, 20 August 2010 13:01

Written by Nylonmanden

Jeg havde faktisk skrevet denne skrift, før jeg skrev den tidligere "Censur af ikke autoritets tro på ing.dk". Jeg ville dog lige give ing.dk tid til, at komme med svar på min meddelelse.

Jeg har lavet et lille skriveri, alt tekst der ikke er skrevet af mig selv er brugt her i forbindelse med undervisning af hvad der sker i verden. Forfatter/Kilde er angivet.

Læs og grin med

Jeg har i nu længere tid prøvet mig som "debatør" på siden www.ing.dk - i dag resulterede det så i, at jeg blev sparket ud.

modtaget kl. 09:59 - mandag 16. august
email tekst fra www.ing.dk:
"Din profil på ing.dk er lukket, da du ikke overholder vores debatregler."

Intet andet, ingen henvisning, bare et spark i røven - Måske fordi de selv elsker røv og lort? (De slikker sikkert støvlerne nu).

ing.dk (Ingeniøren) - der går så meget op i bevisførelse og dokumentation på kontroversielle påstande. Skriver sådan en besked, med en påstand om, at Jeg ikke overholder Deres(Vores når man er bruger) debatregler. Uden nogen form for dokumentation.

Ja, jeg griner.

Det måtte jo komme før eller siden, sandheden skal åbenbart stoppes af portvagterne.


Om det var min sammensætning af alfabetiske tegn i en "for dem" utydelig (gummi tarzan stil) eller det var Deres egen opfattelse af de selv samme alfabetiske tegn, det vides altså ikke.

Her er et link til hvor, Jeg (i følge Tine) forbød mig imod debatreglerne:
http://ing.dk/artikel/73135-hvad-skete-der-egentlig-den-11-september-2001
- eller -
http://ing.dk/artikel/110966-bisphenol-a-formentlig-medskyldig-i-daarlig-saedkvalitet

nb. Jeg skriver som bruger xxxx xxxxxx.

Jeg lagde også mærke til, at martin nielsen, fra 9/11 tråden også blev sparket i røven af ing.dk (med efterfølgende lort på støvlerne, de ihærdigt slikkede i sig på ing.dk)

Så jeg må vel gå ud fra at det er pga. den-11-september-2001 debatten.

I mine øjne er dette alt for griner, y-frihed, hvad med a-frihed - er vi allerede ved enden (oh ja røven, den de kan li').

Det sjove i 9/11 tråden er, at Thomas Krogh (hr. Knage), ikke forstår det jeg skriver.
Hr. Knage skriver, at Jeg påstår noget, selv om jeg stillede et spørgsmål, som jeg fulgte op på.

For mig er det jo Hr. Knage der påstår at jeg påstår noget - Så læs dog teksten Hr. Knage.

Hr. Knage henviser til 10 autoritets billeder som værende bevis for at 1 fly eksisterede og for øjeblikket på datoen 9/11-2001, at forsvinde, næsten sporløst (jeg mener UA93 er set flyve rundt, efter 9/11-2001).
Hr. Knage tror blindt på autoriteternes propaganda, jeg ved ikke men måske han også er en af de der "røvslikkere", måske endda uden at vide det selv.


- * -
jeg svarede Tine's email, med teksten:

"hvor i og i hvilken kommentar, mener du, at jeg ikke overholder debat reglerne?"

afsendt: kl. 10:20 - mandag 16. august
afventer stadig svar. Intet svar modtaget .
- * -
Så jeg skrev en ny email som blev afsendt: kl. 09:11 - fredag 20. august
med teksten:
"Nu skriver jeg lige igen, da jeg ikke har fået svar på min sidste email.

Jeg vil stadig meget gerne vide hvorfor min profil er blevet slettet.

Hvor er det lige at, Jeg eftersigende IKKE, har overholdt debatreglerne?"

- * -
Som så blev svaret med følgende kl. 11:00 kun 2 timer senere:
"De regler du har overtrådt er:

- Indlæg skal være umiddelbart forståeligt for andre læsere og debattører

- Indlæg skal føre debatten videre

- Indlæg skal holdes til emnet"

- * -

Øh bøh, stadig ingen henvisning.
Er jeg virkelig så uforståelig?
f.eks. med spørgsmålet "Hvor er det lige at, Jeg eftersigende IKKE, har overholdt debatreglerne?"
Med sådan et spørgsmål, mener jeg ikke om det er på ing.dk, i mit hjem, i Roskilde. Med ordet "Hvor" menes der, at Du gerne må henvise til den/de indlæg der ikke overholder, Jeres debatregler. De/Det indlæg der ligger til grund for sletningen af profilen.


Jeg antager at min bruger profil blev slettet af såkaldte politiske grunde. Det har vist ikke noget med nogle debatregler at gøre.


Til Hr. Knage derude,
jeg kan ikke svare på dine påstande på påstande om alfabetiske tegn (mis)forståelse, på ing.dk - Som jeg tidligere har skrevet på ing.dk - Det er bla. Dig der bruger gruppe psykologi med sammensatte tegn som: "I, Jer, Jeres", det er ikke mig.

Du henviser sjovt nok også til min argumentations teknik, uha da da. Ja for du ved jo godt at beviser ikke findes, det er kun argumentationen der opretholdes som et bevis, fordi andres argumentation holdes nede (som f.eks. når man bliver sparket i røven af lorte elskere)
Om nogen kalder NLP og "psychic driving" for sort magi, hypnose, overtalelses evner eller argumentations teknik, etc... - Det er stadig en indoktrinerede systematisk manipulation/vold (specielt den psykiske) af andres tanker og ideer. Netop så skeptiske spørgsmål holdes nede.

Her er en del af udvekslingen imellem Hr. Knage og undertegnede.

Jeg stillede spørgsmålene:
"Var der ikke et fly der forsvandt 100% i Shanksville?
Er det virkelig muligt, sådan rent teknisk og praktisk, at få samtlige molekyler i et fly til at forsvinde?"

Så svare du:
"xxxx xxxxxx, hvem har bildt dig ind at der ikke er fundet så meget som et molekyle fra flyet i Pennsylvania?"

(her føler jeg, at du insinuere, at jeg er blevet bildt noget ind, pga. et spørgsmål - Som du så modspørger til. - Så jeg læser kun bla.bla.bla.)

Efter dette svare jeg følgende:
"Åh undskyld Thomas Krogh

100 molekyler blev fundet.

Har Du da beviser for der blev fundet flere?"

(glemte jeg et ? tegn?, når det jo er en opfølgning til forståelsen af et spørgsmål, at der er noget sarkasme i, skyldes jo Hr. Knages egen insinuering-ikkesvar-spørge-argumentations teknik)
(Jeg spørger i øvrigt om Thomas Krogh (Du) har beviser)

Så svare Du:
"Uh, her f.eks.:

http://www.911myths.com/html/flight_93_photos.html "

Så svare jeg:
"wauw Du har altså intet bevis.

Du henviser til andres form for bevisførelse og henviser til fotografier, der kunne stamme fra Brasilien eller Congo.

Fordi nogen, mest Autoriteter (deri også medier), skriver en billede tekst, så hopper Du straks på det.

Du er naiv og har alt for meget autoritets tro."

(jeg tager vel ikke fejl, når jeg spørger om Han (Hr. Knage) har nogle beviser, for om der overhovedet blev fundet et fly, specielt UA93 - Det har Hr. Knage ikke, så jeg nævner den psykologiske effekt af billede tekster (voiceover) - hmm det kunne Hr. Knage vist ikke lide at høre)

Så svare du:
"Det var ellers dem der blev fremlagt i retssagen, men selvfølgelig er de bare "manipuleret" ikke sandt?

I bund og grund handler det vel for dig mest af alt om at få bekræftet et sygt konspriratorisk syn på verden, mere end nogle ubekvemme sandheder der punkterer det, gør det ikke?

Men lad os se på det. Hvad er dine beviser for de "kun 100 molekyler"? "

osv... indtil sparket.
(haha "ubekvemme sandheder" - Har Hr. Knage et Al Gore(Al Core (flere millioner grader i jordens indre)) syndrom? - "der punkterer det" - punktere mit syn?, hmm Hr. Knage, mon ikke TV'et punktere flere "syn" med f.eks. "seX-Faktor"?
Som om sandhed er overalt, ja med undtagen af alle dem der er imod den sandhed, for de lyver åbenbart. - Lidt ligesom at det altid er andre lande der benytter sig af propaganda. - Her i landet skrives der bare at Danskerne er de lykkeligste i verden - Patetisk.)


Jeg kalder Thomas Krogh for naiv og autoritets tro. - Og blev sparket af ing.dk! (har Thomas ikke selv lagt dokumentation for dette, er jeg så forkert på den?)
Thomas Krogh kalder mig og min holdning for syg? - Thomas Krogh skriver (arbejder) videre på ing.dk!
Thomas Krogh kalder mig mange ting og sætter mig i forbindelse med mange ting og sager og "organisationer".
Det er Thomas Krogh selv der skriver at han "arbejder", Det er Thomas selv der drejer sagen/debatten ind på andre emner, så nævner jeg Lene Espersen, og straks er det forkert - altså jeg må ikke henvise til andre emner.
Så "insinueres" der igen fra Thomas Krogh's side med at Han arbejder for "reptil-nwo-illuminati-frimurer-bilderberger-zinonist".
Hvorfor ikke bare skrive, og "insinuere", at Han arbejder som 9/11 sandhedsofficer?

Er mine udsagn, virkeligt så langt ude, at det er mig der skal sparkes?


Jeg mener jo at, det er Dig Thomas Krogh der tror; Du tror på autoriteternes billeder, det gør jeg ikke. Din tro bruger du så som bevis (en del af din argumentations teknik), autoritets tro som jeg skriver.
Hvad mon man kan stille af spørgsmål til disse billeder du henviser til som Dit bevis?, hmm lad os se, havde flyet ingen motor?, hvor er der bare en del af noget der ligner et flysæde?, opstod der ikke bare en lille brand ved "styrtet"?
Se Thomas Krogh, det er "videnskabelig" tilgang, at stille kritiske spørgsmål, der opretholdes af den gængse "videnskab".
Lad os for sjov prøve at søge Google images med sætningen: "shot down plane wreck" og en søgning med  "plane crash debris".
Ihh hvor er der mange, og de er jo næsten alle sammen pulveriserede?, eller er de? - Ingen større fly dele? - Ingen tegn på brand? - Ingen motor?

Så Thomas Krogh, du kan ikke (over)bevise mig med de billeder Du referere dine autoritets tro påstande til.

Vi kan prøve lidt autoritetstro tendenser.

Her ses et billede af et fly styrt (kilde: India NCEOwns):
(real: plane crash debris) (fake: trash in forest)

og dette er et styrt af en UFO (kilde: Eox News):
(real: UFO debris) (fake: trash in pond)

Virkede det? Eller har jeg ikke høj nok autoritet, til at Du tror på det?


Hvorfor jeg i sin tid valgte ing.dk - Var netop for at undgå de 1001 nats fortællinger om 9/11 der er overalt. Så jeg har debatteret mange forskellige ting og henvist til mange såkaldte videnskabelige dokumenter og den slags - Til gengæld er Hr. Knage, udelukkende på ing.dk for at skrive om 9/11. (måske fra Autoriteternes synspunkt.) - Hvilket vel ikke kan undre nogen mere.

Jeg startede da også i 9/11 tråden lidt i sjov, fordi jeg netop opfatter 9/11 skriverierne for en allegori og analogi af 1001 nats fortællinger.

Det er sgu for griner, sikke en debat der lægges op til, man kan debattere autoriteternes synspunkter, og ikke et eneste skridt uden for boksen - Og samtidigt er det jo til at brække sig over.


Ord referencer, referencer og andet

røv - er også en henvisning til, eng:"bend over", eng:"kneel", dk:"bøj dig", dk:"knæl" (der jo har refference til ... gæt!).
lort - er også en henvisning til, propaganda og igennem propaganda gennemføre vold (specielt den psykiske).
støvle slikkeri - er også en henvisning til afhængigheden af "det brune" (propaganda).
ingeniøren - (kan udtales: "en gren i øren").
knage - eng:hook, en metode til at skabe interesse og opmærksomhed, lokkende (reklame/propaganda teknik) også brugt her som en person (dvs. fiktiv) reference til Thomas Krogh og den agerende skuespiller/maske/person.


Don't go West, 1 og 2 - Her er en forsmag:
http://vimeo.com/11568220

Desværre har ing.dk slettet profilen og flere kommentarer.
Så nu kan alle IKKE se hvad jeg sådan ca. har skrevet der.

sprogopfattelse inden for alfabetismens grænser, hvor er ytringsfriheden?


Så, nu begynder injurierne, hvad fanden de så mener med det, hokus pokus lov sprog crap (vis mig kontrakten). Så siger De vel: Jamen du skal kunne bevise/modbevise/modmodbevisebevise og bla bla bla. - Selvom jeg udmærket godt ved hvad et "bevis" er.
Så kan de græde til deres over-ordnede - For de er nemlig ekstra ordnede, med ordner og andet bling bling, buhuuu.


Jeg henviser lige til denne her sag:

www.asa.org.uk/.../The-Association-of-Chief-Police-Officers/TF_ADJ_48887.aspx

Øhh er det ikke propaganda?

men nej nej nej, siger anal folket, det er god information (hmm. ja måske for dem der elsker røv)

Jeg undre mig dog over Thomas Krogh's ord "kook", henviser han til zionistiske rabbinere? Her en kilde, der for dig måske er en, af de troværdige, wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Kook

-----
afsluttende bemærkning
Desværre er mange af dem der er kommet til, at elske røv, blot hypnotiserede ligeværdige mennesker, som dig og mig. Hypnose niveauet og indholdet er blot perverteret.


venligst
Nylonmanden

NB. Det tyder jo nok på, at jeg vil bruge mere tid på nylonmanden.dk